Idosos e os desafios digitais

Na abordagem da tecnologia moderna existem dois tipos de pessoas: os analógicos e os digitais. A transição entre a geração analógica (Baby Boomers e à Geração X) para a geração digital (Millennials, Geração Z e Geração Alpha) representa muito mais do que uma mudança de tecnologias: é uma transformação no modo de pensar, relacionar-se, trabalhar e enxergar a realidade.

A inclusão digital da pessoa idosa é um dos grandes desafios sociais da atualidade. Embora a tecnologia ofereça um leque sem precedentes de facilidades, desde o acesso a serviços de saúde e bancários, a transição do mundo analógico para o digital impõe barreiras invisíveis para quem nasceu e viveu a maior parte da vida no modelo tradicional.

Ao idoso, foi dado a opção de se virar. Ele precisa resolver as coisas digitalmente, e as senhas são o caminho. Você já imaginou quantas senhas precisamos? Como funciona isto para alguém com mais de 60 anos? Ela não quer resolver as coisas digitando, conversando com uma máquina, mas gostaria de falar com alguém, mas isto é quase impossível. Tente ficar na linha esperando alguém para atendê-lo... Então, é preciso encontrar alguém para ajudar: Os filhos são impacientes; os netos, alheios. Imprimir um boleto, conseguir um documento, acessar o gov.br, fazer uma assinatura digital, ter uma carteira de motorista é complexo e desafiador. Para a geração digital são coisas simples de fazer, mas não é assim para os idosos, exceto alguns poucos que conseguem navegar com facilidade. A extinção de guichês presenciais e a substituição do atendimento humano por robôs em serviços essenciais (bancos, órgãos do governo, agendamentos médicos) criam um sentimento profundo de exclusão e desamparo.

Recentemente li um texto que revela bem a angústia de pessoas idosas: "Uma sociedade que obriga uma pessoa de noventa anos a usar um smartphone para acessar seus próprios direitos não é moderna: é uma sociedade que decidiu se livrar de seus idosos. Em 2026 tudo virou um aplicativo, um código, um portal. Mas quem construiu este país com as próprias mãos hoje se encontra analfabeto dentro da própria casa. Para marcar uma consulta ou pagar uma conta, é preciso um filho ou um neto - quando existe um. O sistema falhou. Isto não é inovação. É exclusão. A tecnologia deve ajudar, não selecionar quem tem direito à dignidade. Quando deixamos para trás aqueles que vieram antes de nós, não estamos evoluindo: estamos apenas nos tornando mais cômodos e mais egoístas."

Para construir uma ponte sólida entre a geração analógica e o universo digital, as propostas devem englobar políticas públicas, design inclusivo, educação voltada à longevidade e apoio comunitário. Nos Estados Unidos, pessoas com mais de 60 anos recebem seu código pelo correio na declaração de imposto de renda. Talvez algo semelhante pudesse ser feito com renovação de carteira de motorista e assim por diante, e incentivar o uso de biometria (facial ou digital) para evitar o desgaste do esquecimento de senhas complexas e mutáveis. Plataformas bancárias e governamentais devem oferecer modos de "operação assistida". A tecnologia deve ser uma alternativa de facilitação, não uma imposição excludente.

 

 

Estou pessimista!

 

Por natureza me considero otimista. Não me abato facilmente diante de situações complexas e sempre tenho a tendência de olhar o lado melhor das coisas e acreditar que o resultado, no final, será sempre bom. Eu me considero fleumático, com todas as variáveis negativas e positivas desta autodefinição.

Mas nestes últimos dias estou pessimista, incrédulo e cínico. Não em relação à minha fé, nem às minhas convicções religiosas, mas em relação ao Brasil. Estou assustado com as notícias, apesar de já termos passado por situações bizarras: Desacertos, corrupção, desmandos, autoritarismo em nome da democracia. Sinto-me impotente diante de tantas pessoas condenadas por causa do evento do 8 de janeiro. Já estive em manifestações públicas, como estudante e pastor, e se tivesse participado deste evento específico, poderia estar na cadeia cumprindo pena de 14 anos por ser um “terrorista”. Penas escandalosas e severas para atos de vandalismo e manifestação popular marcada pela balbúrdia.

Nesta semana, meu pessimismo aprofundou. Minha leitura é a seguinte: Depois das denúncias do Ministro André Mendonça, com o alinhamento do Poder Executivo, Sistema jurídico, incluindo ai ministros do STF, da Procuradoria Geral e até mesmo da respeitada Polícia Federal com os presidentes do Senado e do Congresso, na minha análise, Mendonça será condenado, e eventualmente irá para a cadeia por ter quebrado normas regulamentares do STF.

Você não precisa concordar comigo, mas precisa lembrar que no Brasil é fácil anular sentenças, questionar processos, absolver culpados e condenar inocentes através de artifícios legais e chicanas jurídicas. Além do mais, todos os poderes estão alinhados. Desta vez a imprensa conseguiu ser capaz de estabelecer alguma critica inicialmente denunciando as ações imorais da alta cúpula, mas se prestarmos atenção, é possível observar que já começam a questionar os motivos por ser um ano de eleição. 

Um ministro isolado, que decide denunciar um sistema comprometido por todos os lados será eventualmente condenado. Há muito interesse de todos os lados para que se preserve os culpados.

Quando fico abatido considerando estes fatos, me lembro de um relato bíblico: Judá foi cercado por uma aliança de exércitos inimigos numerosos (moabitas e amonitas), e diante do medo e da falta de recursos humanos para vencer a batalha, Josafá admitiu sua fraqueza, reuniu o povo em jejum e oração, e declarou: "Porque em nós não há força para resistirmos..., porém os nossos olhos estão postos em ti".

Pôr os olhos em Deus representa a total dependência do socorro divino quando as forças e as soluções humanas se esgotam. Em resposta à postura de fé e oração, veio a vitória. Deus afirma que a peleja não era deles, mas que ele mesmo lutaria pelo povo. Ao recordar esta passagem, tento desafiar a minha frágil fé e considerar que, diante deste cenário, precisamos de algo sobrenatural: um milagre que só um Deus vivo e poderoso pode realizar.

 

Descontentamento na Era da Abundância

 

Nunca tivemos tanto e nos sentimos tão vazios. Nunca tivemos tanto acesso a conforto, informação, recursos, tecnologia e conveniência mas paradoxalmente um índice tão alto de insatisfação, solidão e ansiedade. Trata-se de uma verdadeira epidemia.

As pessoas podem viajar mais, comprar melhores carros, viver em casas mais confortáveis, ter mais comida e roupa, mas o coração parece incapaz de se contentar. Muitos fazem viagens caras, e voltam mais tristes; gastam fortunas com roupas e itens de grifes famosas, mas a alma não se sacia.

Precisamos considerar que o desejo humano é insaciável quando alimentado pelas coisas erradas. Quando o ter substitui o ser, o indivíduo entra em um ciclo de busca sem fim. Precisamos repensar nossas agendas, desejos e prioridades, e quem sabe, resgatar a gratidão, simplicidade e cuidado com o próximo como antídotos para o vazio.

A cultura de consumo moderna funciona à base da criação contínua de novas necessidades. Não basta ter um telefone que funciona; é preciso ter a versão mais recente; não basta morar, é preciso morar dentro de um certo padrão estético. Quando a identidade de um indivíduo passa a ser construída pelo que ele consome ou exibe, a satisfação torna-se impossível, pois sempre haverá algo mais novo, mais bonito ou mais exclusivo no horizonte.

Antigamente, as pessoas se comparavam com seus vizinhos de rua ou colegas de trabalho. Hoje, a internet nos colocou diante de uma vitrine global e ininterrupta. Ao rolar a tela, nos comparamos a uma realidade muito maior de glamour,  e um público muito mais amplo, e isto gera uma sensação crônica de inadequação e atraso.

O psicólogo Barry Schwartz conceitua o "paradoxo da escolha": quando temos poucas opções, decidimos com mais facilidade e ficamos satisfeitos. Quando temos escolhas infinitas, seja de produtos, carreiras ou relacionamentos, surge a paralisia e o remorso constante: "será que eu não teria sido mais feliz se tivesse escolhido a outra opção?" A abundância sem critérios gera exaustão mental.

Filosoficamente, essa insaciabilidade expõe uma verdade profunda sobre a natureza humana: o coração humano não se satisfaz com coisas criadas, mas apenas com o Criador. É a dinâmica da tentação original no Éden. Eva estava no ambiente perfeito, cercada de abundância e suprimento sem limites, mas o olhar fixou-se justamente naquilo que lhe faltava. Satanás foi capaz de gerar necessidades no Paraíso. O mal opera criando desejos artificiais mesmo onde nada falta. Quando o ser humano perde a ancoragem espiritual, nenhuma quantidade de conforto, dinheiro ou entretenimento consegue preencher a lacuna da alma.

A busca por mais status e consumo força as pessoas a ritmos de trabalho desumanos, sacrificando a saúde e o convívio familiar. A lógica do descarte rápido de objetos, irradia-se para os relacionamentos, e agimos assim em relação as pessoas. Amizades e casamentos são abandonados no primeiro sinal de imperfeição, na falsa esperança de que "o próximo" trará a realização plena.

Um antídoto necessário é o resgate do essencial. Alguns caminhos ajudam a romper esse ciclo, dentre eles o exercício intencional da gratidão. A gratidão não é um mero otimismo ingênuo, mas um ato de disciplina mental e espiritual. É a capacidade de celebrar o que já se tem antes de desejar o que falta. Cultivar a simplicidade e redefinir o conceito de prosperidade tornam-se aliados neste itinerário: próspero não é quem mais acumula, mas quem precisa de menos para viver com paz e alegria. De nada adiante ter fartura de coisas e miséria da Alma.

A simplicidade, a gratidão e a redescoberta do essencial, como Deus, família, propósito e serviço, são excelentes caminhos para o contentamento.

 

 

A vitória não é para os fortes, mas para os que resistem

 

Um dos discursos mais célebres da história americana, proferido por Patrick Henry, em 1775, que ajudou a incendiar a Revolução Americana foi ("Give me liberty, or give me death!"). Uma das suas clássicas frases é a seguinte: "A batalha não é apenas para os fortes; é para os vigilantes, os ativos, os corajosos". Essa ideia também ecoa nos provérbios antigos e nos clássicos sobre resiliência, lembrando muito a máxima bíblica de que a vitória não pertence necessariamente aos mais fortes, mas a quem persevera e não desiste.

Nos momentos decisivos da vida, lutas pessoais ou grandes transformações sociais, o que define quem vence não é o privilégio da força bruta, do recurso abundante ou da vantagem inicial, mas a constância, a coragem de continuar em pé e a vigilância diante das adversidades. É a recusa absoluta à passividade. Quando tudo parece improvável, o que faz a diferença é a resiliência de quem se recusa a aceitar a derrota antecipada.

Muitas vezes, olhamos para os grandes desafios da vida, para crises prolongadas ou para projetos titânicos e pensamos que a vitória pertence exclusivamente àqueles que nasceram com privilégios, força inesgotável ou inteligência superior. Entretanto, a realidade histórica e a experiência existencial provam o oposto: a força bruta costuma ser explosiva, mas a resistência é duradoura.

Os fortes, aqueles que entram na batalha com todas as vantagens no papel, muitas vezes tropeçam na própria autoconfiança. A comodidade de ter recursos sobrando pode gerar fragilidade diante do primeiro imprevisto severo. Quem resiste não é, necessariamente, quem começou forte. É quem aprendeu a cair, a suportar o desgaste, a reorganizar a dor e a dar mais um passo quando o corpo e a mente imploravam para parar. Na maratona da vida, a consistência sempre vence a velocidade impulsiva.

Na maioria dos grandes conflitos, sejam eles institucionais, emocionais ou morais, vence não quem desfere o golpe mais forte, mas quem aguenta o último round. O tédio, a rotina esmagadora e as crises prolongadas tentam nos vencer pelo cansaço. A resistência é o ato de recusar a rendição silenciosa. É a decisão diária de continuar em pé quando o cenário ao redor parece estático e desfavorável.

É essencial manter os olhos abertos, a mente lúcida e a bússola moral intacta enquanto a tempestade sopra. Não permitir que as circunstâncias externas destruam a essência interior. Quando as estruturas ao redor desabam, quem resiste descobre uma força que não vinha do próprio talento inicial, mas da profunda obstinação de se manter fiel ao propósito.

No fim das contas, as maiores conquistas da história, e as vitórias mais silenciosas da nossa vida pessoal, não pertencem aos que nunca tiveram medo ou aos que nunca fraquejaram. Pertencem inteiramente àqueles que decidiram, apesar de tudo, permanecer irredutíveis e continuar resistindo.

 

 

A geografia da Itália é muito boa...

 

Minha esposa era professora do ensino público nos Estados Unidos e trabalhava na inserção de crianças, filhas de imigrantes de língua espanhola e portuguesa, que ainda não eram fluentes em inglês e que estavam matriculadas na escola americana.

O desafio era imenso em dar reforço escolar e acompanhar tarefas de todas as matérias aos alunos de diferentes idades. Com paciência e persistência, os alunos iam, ao pouco, entendendo a dinâmica e assimilando o conteúdo programático.

Na aula de geografia depois de explicar o tipo de terreno, solo e montanha que tornavam propícios e adequados à plantação de oliveiras e uvas, minha esposa fez uma simulação antecipando como seriam as questões que eles teriam que responder nas aulas ministradas em inglês. Uma das perguntas foi: “como é a geografia da Itália?” E a resposta dada é típica de estudantes que estão tentando enrolar o professor: “A geografia da Itália é muito boa!”

Não é muito raro encontrarmos pessoas com atitudes assim, dando respostas evasivas e vagas a questões que exigem uma reflexão mais profunda e ponderada. Quando alguém adota essa postura de respostas evasivas, desconexas e de "fingir-se de tolo" diante de perguntas diretas, isto funciona como um mecanismo de defesa estratégico ou uma tática de manipulação. Fingir incompreensão ou dar respostas sem nexo é uma forma de ganhar tempo e evitar a responsabilização imediata.

Muitas vezes, a tática é cansar quem está perguntando. A esperança de quem responde assim é que o nível de frustração do outro seja tão alto que a cobrança acabe sendo abandonada. Ao fingir não entender ou agir de forma tola, a pessoa subverte a dinâmica da conversa. Ela força o outro a explicar o óbvio, invalidando sua autoridade ou a legitimidade da pergunta.

Respostas sem nexo raramente são apenas confusão mental genuína; com frequência, funcionam como uma cortina de fumaça para esconder omissões, falhas graves, quebras de acordo ou mentiras. O "papel de bobo" é uma armadilha psicológica: Se você entrar na pilha de tentar explicar o óbvio com muita paciência ou irritação, você perde o foco do problema central. O objetivo de quem age assim é desviar o assunto da pergunta importante para a sua reação emocional.

Diante de perfis que usam essa tática de forma crônica, insistir no diálogo verbal aberto costuma ser infrutífero. É o sinal definitivo de que a relação ou o ambiente exige formalização por escrito, limites claros e prazos estipulados, reduzindo o espaço para subterfúgios.

Samuel Vieira

 

 

A Ética da Máfia

Dentre todos os diálogos tensos e as sombras deixadas pelo STF nos últimos tempos, o que mais me chamou a atenção foi uma pequena fala do Ministro Gilmar Mendes: “Mesmo o colega que esteja eventualmente envolvido, que teve um filho, não pode estar submetido a esse tipo de vexame. É uma atitude covarde, vil. Já disse isso em outro momento. Até a máfia tem ética. É preciso ter decência. Não se comporta dessa forma”.

A declaração foi feita em 15 de setembro de 2026, durante uma sessão tensa no STF. O decano da Corte criticou a condução de investigações e vazamentos envolvendo conversas do banqueiro Daniel Vorcaro, relacionadas ao escândalo do Banco Master, e apontou o que considerou uma postura seletiva e exposição inadequada de ministros e de seus familiares por parte do ministro André Mendonça.

A frase gerou debates intensos na opinião pública e nas redes sociais sobre corporativismo, sigilo e os limites éticos na condução de investigações envolvendo autoridades dentro do próprio tribunal. Uma pergunta ficou suspensa: Máfia tem ética? Por incrível que pareça a resposta certa é SIM.

A máfia tem ética, mas trata-se de um código de conduta próprio, brutal e estrito, completamente desalinhado com a ética universal, os direitos humanos ou a moralidade convencional da sociedade. Para a máfia, o que chamamos de "crime" ou "imoralidade" é gerido por um conjunto rígido de regras internas de honra, lealdade e sobrevivência.

As organizações criminosas estruturadas dependem de uma coesão férrea para não implodirem por dentro. Por isso, possuem mandamentos e códigos de conduta muito claros para os seus membros, como a famosa "Lei da Omertà", o código de silêncio que implica em lealdade absoluta à organização e a traição é punida com a morte. O grupo vem antes da própria família biológica. Respeito aos pares e hierarquia no qual a submissão aos chefes é inquestionável e a proteção mútua e sigilo: Jamais colaborar com a justiça, jamais revelar segredos da "família" e proteger os interesses coletivos do grupo acima de tudo.

Por esta razão, Vorcaro se mantém em silêncio. Ele entende claramente tais códigos. Na máfia, seus integrantes podem matar, fraudar, roubar, mentir, mas jamais denunciar seus pares.  A "ética" da máfia é estritamente tribal. O código de honra vale apenas dentro do grupo. Para com a sociedade, o Estado e as vítimas, vale a lei da exploração, da intimidação e da violência. O que a sociedade vê como imoral (extorsão, contrabando, homicídio, corrupção), a máfia frequentemente racionaliza como negócios ou como a única forma de sobrevivência e poder em um mundo que consideram hostil ou corrupto. Historicamente, muitas máfias se legitimavam localmente fingindo ser protetoras dos fracos ou mantenedoras de uma ordem onde o Estado era ausente, criando uma falsa nobreza em torno de suas ações criminosas.

Portanto, sim, há regras, há honra e há ética — mas é uma ética distorcida, baseada na força, no sangue e na lealdade a um sistema criminoso. É a prova de que o ser humano é perfeitamente capaz de criar códigos morais extremamente rígidos para justificar e sustentar as práticas mais destrutivas. André Mendonça feriu este código. Isto é imperdoável...

 

 

A era dos sem-vergonha

 

Recentemente a jornalista Mafalda Anjos escreveu um artigo na folha de São Paulo sobre os “sem-vergonhas”. Apesar de ser um tema sugestivo, sua linha editorial seguiu um caminho diferente daquele que quero traçar neste artigo. Ela toma uma direção mais politizada e ideologizada para falar daqueles que pensam de forma contrária, apesar de ter razão em alguns pontos, não quero seguir na mesma direção.

Todos entendemos que a vergonha funciona como um mecanismo de regulação social, que serve como freio a atitudes imorais, e como uma espécie de superego cultural e coletivo para formar uma cultura e uma forma de pensamento social. Apesar de ser frequentemente vista apenas de forma negativa, a vergonha — quando compreendida como um senso de recato, honra ou respeito pelo outro e pelas normas comunitárias, cumpre papéis construtivos na vida em sociedade.

O senso de vergonha atua como um freio moral interno que impede comportamentos excessivos, vulgares ou egoístas, garantindo um padrão mínimo de civilidade e respeito mútuo. Sentir vergonha por algo que afeta negativamente os outros demonstra que o indivíduo se importa com o impacto de suas ações sobre a coletividade, reforçando o vínculo de pertencimento e a solidariedade. A vergonha, como pudor ou reserva, protege o que é íntimo, vulnerável ou sagrado contra a exposição leviana, preservando a dignidade das pessoas.

No Brasil, a arte tem perdido o pudor. Entendemos que a arte possui um elemento de rebelião, mas numa peça teatral em 2011, a lei Rouanet financiou a peça “macaquinhos”, que estreou no Museu do Piauí na qual oito atores nus andam em círculo por uma sala, examinando o ânus uns dos outros, chamando isso de cultura. Alguns anos atrás, manifestantes numa passeata aqui em Anápolis, pararam em frente uma igreja católica e simularam ato sexual.

Políticos e magistrados agem de forma desavergonhada com as questões éticas e desvios de recursos públicos, apoiando e recebendo benesses de sistemas bancários, tomando decisões monocráticas, certos de que não serão punidos, e despudoradamente, não se dão sequer ao luxo de se explicarem. Sabem que não serão punidos e que o silêncio, na era dos sem-vergonhas, se transforma numa grande estratégia para aqueles, que, sem caráter, trucidam a lei e moral em benefício próprio ou para sustentar decisões que, num movimento de reciprocidade, mantém este ciclo vicioso do poder mal exercido.  

A vergonha protege a reputação do grupo ao estigmatizar comportamentos que possam desonrá-lo. O desprezo ou a perda de status funcionam como corretivos para que o indivíduo volte ao seu lugar ou repare o erro perante os outros. Por isto, escândalos financeiros em culturais orientais sempre desembocam em suicídio dos meliantes. Em nossa cultura, atitudes semelhantes são tratadas com cinismo. Quando a vergonha deixa de ser um mecanismo de preservação e passa a ser usada de forma destrutiva ou tóxica, ela gera impactos profundos nos indivíduos e na sociedade.

Seus efeitos mais comuns são o banimento da civilidade e erosão do decoro público: Sem o freio moral do que é socialmente aceitável ou vergonhoso, comportamentos considerados grosseiros, vulgares ou egoístas passam a ser normalizados, reduzindo o padrão de respeito mútuo. O individualismo extremo ganha espaço, fazendo com que o impacto das próprias ações sobre os outros deixe de ser uma preocupação, banalizando o que antes era protegido pelo pudor e pela dignidade das relações. Uma sociedade sem vergonha perde a capacidade coletiva de se autocorrigir.